Lakimiehet rules

[emppu]

http://www.oikeusturvalautakunta.fi/paa ... -kurinpit/

Ja

http://www.oikeusturvalautakunta.fi/paa ... inpito-ku/

Aina ei tunnu olevan selvää liitollekkaan että senkin pitää noudattaa omia sääntöjään, eikä vain vahtia että muut niitä noudattaa

[Rintsu]

Saivartelua ja lakimieskikkailua, mikä ei poista sitä tosiasiaa, että auto ei täyttänyt luokitusmääräyksiä. Tää alkaa jo kohta olla kuin amerikkalaisissa lakitupadraamoista konsanaan, vangittu kävelee ulos vapaana miehenä muotoseikkavirheen takia... Joka tapauksessa tämä on merkittävä päätös ja aiheuttanee huomattavia muutoksia sanktiointikäytäntöihin...

[emppu]

Kikkailua tai ei, mutta jos sääntömme jotain kertoo, pitää niitä silloin KAIKKIEN noudattaa. Säännöissä tosin olisi paljonkin korjattavaa, niitä tulkitaan liikaa, ne ei siis ole huolellisesti valmisteltu. ( en tarkoita niinkään tekniikka )

Tämä on ollut tiedossa jo kauan, ainakin erään toisen lajin piirissä että "syytettyä" on kuultava.

Ei tämä varmaan mitään muutoksia tarvitse sanktiokäytäntöihin, korostetaan vaan sitä että noudateaan sääntöjämme.

Lakimieskikkailua on liittome harrastanut paljonkin ja isolla rahalla. Annettu oppi on siis mennyt perille

[Rintsu]

Öh, tämä nimenomaan tarkoittaa sitä, että kaikissa hallituksen vahvistamissa sanktiotapauksissa pitää sanktioinnin kohdetta kuulla päätöksentekovaiheessa, vaikka kilpailun tuomaristo olisi asianmukaisen kuulemisen tehnyt kisapaikalla. Tässäkin tapauksessa on tehty aivan oikein, eli on kuultu sekä kisapaikalla että vetoomuskäsittelyssä, mikä ei näemmä riitä, vaan pitää vielä sanktion lopullisen määrittelyn yhteydessä ottaa erillinen kuuleminen. Aika monelle, esim. jokkiksessa törmääminen liputettuun esteeseen -pykälä, saa ravata Kellokukantiellä kertomassa kantansa ennen lopullista sanktiopäätöstä. Tai ainakin se mahdollisuus on nyt annettava ja sille varattava aika, henkilöt ja paikka.

[Frog]

Ei muuta kuin uusia numeroita kylkeen ja kaasu pohjaan ! Reipasta yhteistyöhenkeä kunnioittaen !

[emppu]

Kilpailijaa ei oltu kuultu kurinpidollisessa asiassa, muussa kyllä. Pidettiin itsestään selvyytenä että on mahdollisuus kurinpidolliseenkin sanktioon, siihen menettelyyn tulee varmasti tarkennuksia.
Nyt täytyy liittää kuulemiseen tuomaristossa osio jossa käydään mahdolliset kurinpidollisetkin seikat läpi.

Kyllä jokkiksessa on kilpailijalle kerrottu sanktiot jota tuomaristo ehdottaa liitolle, se on jopa kirjattuna tuomariston tiedoksiannossa jonka kilpailija voi joko allekirjoittaa, tai jättää allekirjoittamatta.
Allekirjoittamatomaan sanktioehdotukseen lajipäällikkö vielä pyytää ko kilpailijalta lausunnon ennen kuin lajiryhmä sitä käsittelee.

Ja säännötkin pitää vihdoinkin valmistella huolellisemmin ja asiantuntemuksella, että siellä on viittaukset mm. sanktiotaulukkoon.

En minä tuosta päätöksestä saanut sellaista irti että jos hallitus tekee kurinpidollisen päätöksen joka on käynyt jo asianmukaisesti tuomaristossa ja lajiryhmässä, että siihen pitää vielä erikseen suoda mahdollisuus kuulemiseen.
Siinähän moititaan tuomaristo- ja vetoomuskäsittelyä, niissä tapahtuneita virheitä.

Jos asia halutaan sanoa niin kuin se on, ei "virkamiehemme" liitossa ole ymmärtäneet miten pitäisi toimia.
He ovat kuunnelleet lakimiehiä jotka eivät tunne sääntöjämme, eikä käytäntöjämme - saati autourheilua.

[JES]

Moi kaikille.

Turhan spekuloinnin välttämiseksi avaan hieman kuinka asia on mennyt ja missä virhe on tapahtunut.

Virheen on tehnyt allekirjoittanut ja tekniikkalajiryhmä, joka on AKK:n hallitukselle esittänyt kilpailijan sanktioimista.

Kilpailijaa on kuultu tapauksen johdosta useamman kerran niin tuomariston, kuin vetoomusoikeudenkin toimesta. Vetoomusoikeus on vahvistanut sääntöjen vastaisuuden tapahtuneen. Tästä johtuen tekniikkalajiryhmä ei ole katsonut tarpeelliseksi kuulla kilpailijaa. Tekniikan lajipäällikkö eli allekirjoittanut on ollut vetoomusoikeuden käsittelyssä mukana koko käsittelyn ajan, jolloin maallikko voisi ajetella (ja lajiryhmässä ajattelimmekin) kilpailijan kuulemisen tulleen täytetyksi.

Tämä toimintatapa osoittautui virheelliseksi, joka voidaan avoimesti myös myöntää. Syy ja virhe ei ole AKK:n hallituksen vaan puhtaasti tekniikkalajiryhmän, joka on tehnyt sanktioesityksen kilpailijaa kuulematta. Itse tapauksen käsittely ja sanktion määrittely katsotaan eri tapahtumiksi, jolloin sanktiota määritettäessä olisi vielä erikseen täytynyt kuulla kilpailijaa tai antaa mahdollisuus kirjalliseen lausuntoon.

Jatkossa sanktiointikäytäntöjä tullaan AKK:ssa muuttamaan ja tarvittaessa myös sääntöjä tullaan tarkentamaan.

Valitettavasti olemme entistä enemmän menossa autourheilussakin suuntaan, joka edellyttää näissä muutoinkin ikävissä tapauksissa lakimiesten käyttöä. Onko tämä oikea ja hyvä suuntaus, en osaa sanoa, mutta tärkeintähän loppujen lopuksi on kuitenkin kilpailijoiden oikeudenmukainen kohtelu.

Tekniikkalajiryhmän puolesta,

Janne Levänen

lajipäällikkö (tekniikka)

AKK-Motorsport ry

[emppu]

Kiitos tarkenuksista.

Kukaan ole esittänytkään että hallitus olisi tässä "syyllinen".
Mutta hallituskaan ja esittelijätkään eivät ole huomannut että virhe on tapahtunut, ja on nuijinut sanktioesityksen.

Se on valitettavaa että lakimiehiä käytetään, mutta mitä joku edellä, sitä on melko pakko muidenkin peesata.
Siksikin jää moni asia todellista oikeutta vaille, kun ei ole varaa lakimiehiin kun asia on lopulta niin mitätön että kärsitään vaikka vääryys on tapahtunut.

[markomartini]

Tässä toisessa päätöksessä joka koskee KaijUa:ta ei ole päätöstä tehdessä kuultu itse kilpailunjärjestää eli Harrasteralli ry:tä ja pienen kirjaamis virhe lupapapereissa on tulkittu myös KaijUa kilpailunjärjestäjäksi. Siinäpä myös mietintää.

Akk myös rajoittaa jäsenistön vapaata liikkumista, Jukojärvi miniralliin ei voi osallistua koska se katsotaan ennakkotutustumiseksi. Mitä sanoo eu laki tällaisesta vapauden rajoittamisesta. Nesteralli on kuitenkin ennakkotutustuttava kilpailu.
Levänen taitaa ola ainoa henkilö joka uskaltaa kommentoida täällä harrastajien parissa, hatun nosto ja kiitos siitä hänelle.

"Kireitä" kaasuvaijereita Lauantaiksi kaikille osallistujille rasvatkaa että ne toimivat ja pidetään lystiä.

[Joox]

Huolestuttava suuntaus on että saadakseen oikeudenmukaista kohtelua monopoliasemassa olevalta lajiliitolta, täytyy lajiliiton jäsenen hakea sitä lakimiehiä käyttäen.
Syystäkin on sääntöjä tarkistettava ja muutettava ettei oikeusturva olisi rahasta kiinni. Sanktioiden uskottavuus on nyt kärsinyt inflaation näiden kahden tapauksen myötä. Turvaa et saa kuin rahalla, ja takuuta ei ole saatko sittenkään.
Luulisi että hälytyskellot olisi soineet silloin kun asia vietiin lautakuntaan. Että asia olisi edes silloin huolellisesti käyty läpi onko virheitä tapahtunut. Soitettiin kaiketi vain lakimiehille että hoitakaa juttu, kyllä me maksamme.

Tuo Kajaanin tapaus on omituinen. Onko Kajaanin UA hakenut AKK:lta lupaa ja sitä sille ei ole myönnetty? Se kysymys tässä päällimmäisenä tulee mieleen.
Jos lupaa ei ole edes haettu miksi ryhtyä edes tutkimaan asiaa? Eihän se silloin ole AKK:n sääntöjen alaisuuteen kuuluva asia miltään osa-alueelta.. Jos seura kuuluu johonkin liittoon voi olla automaatti että vain sen alaista toimintaa saa yhdistys harjoittaa.

AKK:ssa pitäisi aloittaa sääntöuudistusten lisäksi keskustelu siitä mikä liiton tehtävä on. Nyt saa vaikutelman että sen tähtäimenä on vain sanktioida ja rajoittaa autourheilun harrastamista.

Levänen taitaa olla liitossa ainoa joka osaa ja uskaltaa myöntää virheitä. Muut piilottelee missä milloinkin, vastauksia ei saa vaikka useasti kyselee.

Toivottavasti Kouvolasta ja Jyväskylästä tulee rahaa että saadaan lakimiehillekkin riittämään. Sinne tämän markkinointiyhtiön osingot on viimeisimpien vuosien aikana menneet, vaikka olisi kirjattu papereihin mitä muuta tahansa.

[BLUEORANGE]

Kyllä laski TAAS akk:n pisteet minun silmissä. Vieläkun Harrasteralli sais järjestettyä n.50 ek km kisoja.3 kesällä ja 3 talvella niin eihän sitä tarvis paljoo muuta ajellakkaan!

[emppu]

Eipä näitä oikeusturvalautakunnan päätöksiä autourheilussa kovin paljoa ole. Vuodesta 1991 lähtien löysin 4 tapausta, joista kaksi tänä vuonna.
Nuo kaksi aikaisempaa olivat tapaus Puhakka ja kilpailukieltoon liittyvä juttu jotka molemmat AKK on "hävinnyt". Näissä päätöksissä ei ole lakimieskuluja tuomittu kenenkään maksettavaksi, eikä kuluja edes näy päätöksissä.

Vetoomustuomioistuimen päätöksiä löysin vuosilta 2003 - 2014 kuusi, en tosin varma onko siinä kaikki kun niistä ei ole koottua tietoa missään julkisena.

Toivoa sopii että oikeusturvaa saisi ilman lakimieskuluja, kun kaikilla meillä ei ole varaa niihin.
Mitä vähemmän joudutaan käyttämään lakitoimistojen palveluja, sitä avoimepaa (läpinäkyvämpää) toiminta on silloin ollut. Nämä kaksi kulkee käsikädessä.

[jp74]

Kumma tosiaan, että rangaistuksia jaetaan, kun joku yrittää pitää tätä kuihtuvaa harrastusta yllä ja hommata uusia harrastajia mukaan. Harrasterallin hommissa pääsee lajiin mukaan tosi helposti ja halvalla ja ehkä joku innostuu tästä enemmänkin. Itselle oli tosi mukavaa päästä ajamaan "oikeasti" kilpaa parinkymmenen vuoden meinaamisen jälkeen

[Rallimax]

Ja niin on jälleen saatu tehtyä kärpäsestä härkänen ja Suomalaisessa Autourheilumaailmassa kaikki on hyvin !

Onneksi puolen vuoden kuluttua tämäkin on unohtunut !

Kivaa kesää kaikille !

[micco]