Onko penkki kunnolla kiinni! Sääntö sallii, järki ei!

[Jankos]

Tuo painonsäästökään ei välttämättä ole mikään syy vääränlaiseen rakenteeseen penkin kiinnityksessä. Kun sääntö ei ole mikään selkokielinen vaan 15 kN niin ei se monellekaan kerro yhtään mitään eli voidaan tehdä vaikka minkälaisesta materiaalista ja monenlaisella ratkaisulla. Ja oikeasti tuo 15 kN taitaa täyttyä hyvinkin heppoisella rakenteella, joku kuka osaa näitä asioita voisi ajankulukseen tehdä laskelman että kuinka paksua pitää olla vaikka alumiinin että se täyttää tämän kohdan? Ja tähänkin sitten vaikuttaa pulttien alla käytetyt prikat jne. Eli jos on millin peltiä kannake ja tosi isot prikat pulttien alla niin sekin kestää tuon voiman.

[hannulehessaari]

Tuo painonsäästökään ei välttämättä ole mikään syy vääränlaiseen rakenteeseen penkin kiinnityksessä. Kun sääntö ei ole mikään selkokielinen vaan 15 kN niin ei se monellekaan kerro yhtään mitään eli voidaan tehdä vaikka minkälaisesta materiaalista ja monenlaisella ratkaisulla. Ja oikeasti tuo 15 kN taitaa täyttyä hyvinkin heppoisella rakenteella, joku kuka osaa näitä asioita voisi ajankulukseen tehdä laskelman että kuinka paksua pitää olla vaikka alumiinin että se täyttää tämän kohdan? Ja tähänkin sitten vaikuttaa pulttien alla käytetyt prikat jne. Eli jos on millin peltiä kannake ja tosi isot prikat pulttien alla niin sekin kestää tuon voiman.

Kun tuota FIA -sääntöä tavaa, niin siinä "fixing point" eli kiinnityspiste on nimenomaan penkissä ja sen tulee kestää tuo 15 kN voima mihin suuntaan tahansa. Kannakkeiden 3 mm ja 5 mm ovat materiaalin minimimitat ja mainittu ihan eri kappaleessakin. Sinänsä on erikoista, miksi sääntöön on kirjattu istuimeen integroidut vahvikkeet, kun istuimen kuitenkin pitää olla hyväksytty standardin FIA 8855/1999 mukaan? Siellä on vaatimus noista kiinnikkeistä

Säännönlaatijan (FIA) tarkoitus on aika ilmeinen eli penkin ja sen kiinnitysten tulee olla riittävän tukevia ja tähän päästään käyttämällä säännön mukaisia kannakkeita (minimipakuudeltaan 3 mm teräs tai 5 mm kevytmetalli) ja kannakkeiden kiinnityksiä koriin sekä FIA -hyväksyttyjä istuimia. Suomennoksen yhteydessä on sattunut pieni huolimattomuusvirhe, jonka voi korjata kädenkäänteessä. Jos virhettä ei olisi koskaan tehtykään, niin koko tältä keskustelulta olisi vältytty ja mahdollisesti tuossa esimerkkinä mainitsemassani F-ryhmäläisessäkin olisi ollut säännönmukaiset penkin kannakkeet.

Sillehän sääntö ei sinänsä voi mitään, jos joku vastoin parempaa tietoaan tekee kannakkeet 2 mm pellistä, kun se on paksuinta, mitä sattui tallilla olemaan. Jos katsastaja sen huomaa, ei asiasta synny edes keskutelua säännön ollessa kunnossa, mutta nyt voi syntyä.

Technic1 mainitsi tuossa kilpailijan oikeusturvan loukkaamisesta. Tällaisessa tapauksessa, jossa säännössä oleva virhe korjataan tulkinnalla, ei tapahdu oikeusturvan loukkaamista. Sensijaan, jos sääntöä tulkitaan tavalla, joka muuttaa säännön merkityksen toiseksi kuin on tarkoitettu, loukataan kilpailijan oikeuksia. Vaikka esim. kilpailunjohtajalla on oikeus tulkita sääntöjä kilpailun aikana, ei hänellä ole oikeutta muodostaa tulkinnoillaan uutta säännöstöä. Tällaisilta sotkuilta ja valtaosalta "tulkintoja" säästytään, jos säännöt on tehty laadukkaasti.

Mattski odottelee minun kirjoittamaani sääntökirjaa. En ole ajatellut sellaista tehdä, vaan yrittää saada parannuksia aikaan nykyiseen ja tuleviin AKK:n sääntökirjoihin. Jotain pientä olen sinne ehkä saanutkin kontribuoitua, mutta sellaiset isot remnontit, kuten Tekniikkasääntöjen rakenteen muuttaminen ovat kai lajiryhmässä syntyneitä lähtökohdiltaan. Ja täytyy sanoa, että mainittu muutos oli todella tarpeen.

Yksi tapa parantaa sääntöjen laatua sekä sisällön että ilmaisun osalta olisi tiedottaa sääntömuutoksista niiden luonnosasteella. Silloin voisivat pilkunviilaajat kommentoida niistä pilkut pyöreiksi ja merkityksen selkeäksi, kattavaksi ja yksikäsitteiseksi. Nyt sääntö "valmistuu" jonkun kynästä ja ehkä lajiryhmä käy sen nopeasti läpi ennenkuin se menee päätettäväksi. Päätöksen jälkeen on vaikea tehdä muutoksia, kun silloin joutuisi säännön kirjoittaja, lajiryhmä ja lajipäällikkö sekä vielä AKK:n hallituskin myöntämään, että kukaan ei huomannut säännön kehnoutta tai selviä virheitä. Eli törmätään asenteisiin ja ne ovat kovinta, mitä luomakunnassa löytyy. Timanttikin on ihan vaahtomuovia asenteiden rinnalla.

Jos sääntöjen tekoprosessiin kuuluisi "viilauskierros" julkisuudessa, saatettaisiin saada oleellisesti suurempi määrä silmäpareja katsomaan sääntöjä ja myös eri näkökannoilta. Joku näkisi heti, miten Escort MK1:ssä on muovilokasuoja säännön mukaan sallittu. Joku toinen taas toiselta kannalta. Kommenttien ja ehdotusten kerääminen ei maksaisi mitään ja säännöistä tulisi varmasti parempia kuin suppeammalla prosessilla. Kun luonnokset olisivat selkeästi kommentoitaviksi tarkoitettuja aihioita, ei niistä tarvitsisi pitää jääräpäisesti kiinni "arvovallan säilymiseksi" (se kyllä säilyy parhaiten niillä, jotka ovat valmiita hyödyntämään ihmisen oikeutta olla väärässä ja oppimaan).

Onhan noista säännöistä kerrottu AKK:n tiedotteissa joskus etukäteenkin ja olen itsekin niiden pohjalta lähettänyt kommentteja lajipäälliköille tai -ryhmille. Joskus on vaikutusta, mutta joskus taas ei. Prosessina ei tuollainen suljettu kirjeenvaihto ole likikään niin hyvä kuin julkinen keskustelu vaikka täällä ralli.netissä (Olen joskus esittänyt suljettua sääntökeskustelualuetta vain lisenssinhaltijoille ja ralli.et olisi sellaisen järjestänyt, mutta AKK:n väki ei ilmeisesti koe tarvetta tällaiselle.) Keskustelussa esitetyt huomiota ja havainnot saavat muutkin keskustelijat katsomaan asioita eri vinkkeleistä ja synerginen efkti parantaa tulosta siihen verrattuna, että jokainen tavaisi sääntöä itsekseen ja raportoisi omat havaintonsa. Kun resurssit tehdä mm. sääntötyötä ovat tiukoilla, kannattaisi ottaa käyttöön kymmenien tai satojen tuntien ilmaistyöpanos.

No meni vähän tuonne pilkunviilauksen yleisen teorian puolelle, jota käsitellään ketjussa http://www.ralli.net/rnet/modules.php?n ... ic&t=11474 .

- hannulehessaari

[mattski]

Sääntökirjahan käännetään aina FIA:n alkuperäisestä, ja silloin muodostuu ongelma tietääkö kääntäjä mistä puhutaan. Viimeset 4 vuotta sääntökirjan tekniikkapuoli on ollut aika kiinteä, eikä siihen ihan kauheasti ole tullut muutoksia, joten kannattaa Saariolle ilmoittaa virheistä, kyllä ne tulee korjattua.

Viimevuonna oli kaarisäännöissä muutama mahtava kukkanen (etukaari 45mm jne, 97 edeltävät 38mm pääkari, ristien tuet jne).
Hyvin kirjoitettu viesti suoraan Saariolle, niin tuli korjausta peliin, eli kyllä sinne kannattaa niitä viestejä laittaa.

Asiat voi aina ymmärtää väärin jos haluaa, mutta sellaista autoa ei saa päästää radalle.

Siinä vaiheessa kun omaiset rupee kränää kilpailun järjestäjän kanssa, niin kyllä se loppupeleissä on niin että se kuski joka lähtee radalle turvattomallla autolla on itse vastuussa. Katsastuksen läpäiseminen ei tarkoita että vastuu siirtyy järjestäjälle. Se lukee sääntökirjan joka paikassa, ja kun olet lisenssin ostanut, niin se tarkoittaa myös että omalla vastuulla ajelet, tai sillä vahinkoturvalla jonka lisenssivakuutus sinulle suo.
Rallissa pitää ymmärtääkseni olla lisäksi liikennevakuutus, joka korvaa laajemmin kuin lisenssivakuutus. Radalla taas on vähän eri juttu, siellä ei liikennevakuutus ole pakollinen.

Hannu, toivottavasti tavataan kasvotusten joskus, olisi kiva rupatella näistä pitempäänkin.

Terv. Kimi