Tärkeää Turvakaari asiaa !

[sunbeam1]

Impissä on matkatavaratila edessä ,moottoritilaan tukia voi onneksi asentaa .

[ripez12r]

No oiskos nyt jollain heittää kuvaa minkälainen on se kielletty tuenta tossa e36 mallissa???

Onko tämä nyt sitten kielletty, jos se ei ole tehtaan tekemä ja FIA hyväksytty?

http://www.rengaskanava.fi/mikakiracing ... w2007k.jpg

http://www.rengaskanava.fi/mikakiracing ... w2007j.jpg

http://www.tonigardemeister.com/galleria_bmw2006t.jpg

http://www.tonigardemeister.com/galleria_bmw2006u.jpg

http://www.nettiauto.com/honda/civic/5438696

Jos tämän tyyppinen rakenne on kielletty, voiko lisäämällä takatuet pääkaaresta takapyörän koteloihin saada siitä taas sääntöjen mukaisen? Vai onko ylimääräiset putket riisuttava pois kokonaan?

[jabajee]

Kuinka monta näitä sääntöjen vastaisia autoja on kilpa-auto katsastettu, passitettu, hyväksytty kilpailuihin, jne ja kukaan katsastajakaan ei ole älynnyt puuttua näin vakavaan ongelmaan.
Ymmärrän että auton rakentaja voi tehdä virheitä ja rikkeitä, tyhmyyttään tai tahallaan, mutta luulisi valvovien tahojen edes säännöt osaavan.
Eikö kaaretkin syynätä joka kilpailun katsastuksessa. Missä on katsastajien vastuu?

[vilerace]

No oiskos nyt jollain heittää kuvaa minkälainen on se kielletty tuenta tossa e36 mallissa???

Onko tämä nyt sitten kielletty, jos se ei ole tehtaan tekemä ja FIA hyväksytty?

http://www.rengaskanava.fi/mikakiracing ... w2007k.jpg

http://www.rengaskanava.fi/mikakiracing ... w2007j.jpg

http://www.tonigardemeister.com/galleria_bmw2006t.jpg

http://www.tonigardemeister.com/galleria_bmw2006u.jpg

http://www.nettiauto.com/honda/civic/5438696

Jos tämän tyyppinen rakenne on kielletty, voiko lisäämällä takatuet pääkaaresta takapyörän koteloihin saada siitä taas sääntöjen mukaisen? Vai onko ylimääräiset putket riisuttava pois kokonaan?

Hyvä kysymys, itse mietin samaa. Periaatteessa luulisi että sillä saa sääntöjenmukaisen. Jos kohta etukaarestakin saa ylimääräisiä tuubeja vetää etutolppiin....

[jaki]

Missäs säännöissä on ylimääräisten putkien lisääminen kielletty. Ei oikeastaan missään. Kerran tästä Saarion kanssa juttelin, kysymys oli tosin eri tapauksesta.

Sitten nykyaikaan: ennenwanhaan AIK (tai kuka milloinkin) jyrisi ja kenttä teki ja vikisi. Nyt oletan, etä AKK kertoo miksi tuo on kielletty, mikä on nimenomainen turvallisuusperuste?

[IrmscherRekord]

Melkoista kyykytystä, eikä järjen hiventä näköpiirissä.

Harrastajat on omin pikku kätösin tehneet kymmeniä ellei satoja autoja, missä ohjenuorana on tuo kehikon sijoittaminen kokonaisuudessaan ripustuksien väliin. Nyt sitten kaikki laikkaamaan kehikkonsa tuhannen päreiksi.

Fakta on, että kiinnitys takalokariin on himskutin hutera, kuin suohon pultattu veltto paska, kun vertaa sitä runkopalkkiin.

Nämä kaarisäännöt on oikeasti vaikealukuiset myös älykkäälle vaikealukuista tekstiä tulkitsemaan pystyvälle ihmiselle.

Autourheilun asiaa ei MITENKÄÄN edistä se, että tehdään tällaisia älyvapaita tulkintoja ja kyykytetään ihmisiä laikkaamaan valmiit, tukevalla kehikolla varustetut autonsa tuhannen päreiksi ja pakotetaan tekemään heikompi rakenne.

Miettikää nyt... ei helevetti.

[henkka_ok]

8.3.2.5. Muita määräyksiä
Turvakehikko on sijoitettava pituussuunnassa kokonaisuudessaan pystysuuntaista kuormaa kantavien etu- ja
takapyöränripustuksien yläkiinnityspisteiden väliselle
alueelle (jouset ja iskunvaimentimet) jne....
Tää keskustelu taitaa olla ihan turha näistä kaarista

sääntökirjan sivu 299

PS. juham ja mikahele kannattais lukee sitä sääntökirjaa ennekuin rupee kommentoimaan täällä

Ja jos tätä kyseistä sääntöä noudatettas orjallisesti, niin kompaktissa vääntösauvajousilla varustetussa (patonkimaan) ajokissa ei sais olla pääkaaren takana mitään. Tulkinnanvaraa jää tapauksesta riippuen aika lailla, vaikka miten Liite J:tä tavais.

[IrmscherRekord]

Taitaa monessa autossa olla helpompi siirtää ohjaamon rajaa (takatulipeltiä), kuin ruveta rakentamaan puolet kaarikehikosta uusiksi.

Siirron jälkeen kaaret on edelleen apurungoissa kiinni ja kuitenkin ohjaamossa ja ripustuksien kiinnityspisteiden sisällä = sääntöjen mukaiset. Mikään ei ole oikeasti muuttunut mihinkään turvallisuuden tai muunkaan asian suhteen.

Mä en ymmärrä miksi AKK:sta tiputellaan tällaisia aivopieruja. Jos hieman mietittäisiin, mikä sitä teknistä turvallisuutta oikeasti tuo ja millaisia vaikutuksia milläkin sääntönikkaroinnilla on harrastajakentän toimintaan niin kaikkien elämä olisi rutkasti helpompaa. Tämä on ihan hölmöläisten hommaa.

[ignis]

En tiedä luenko sääntöjä jotenkin erilailla mutta eihän tuossa hirveästi tulkintaa tarvita. Kaikkiaan säännöistä ei liene voi ottaa vaan yhtä kohtaa ja sen perusteella lähteä tekemään koska kuten tässäkin casessa huomataan niin aika monta asiaa pitää ottaa huomioon.

Tuo sääntö että kaaret on oltava ohjaamossa on käsittääkseni se lähtökohta. Ja tuo että kehikko on oltava jousitusten yläkiinnityspisteiden rajaamalla alueella on vain lisä rajoite mutta ei vapauta kehikon viemistä ohjaamon ulkopuolelle.

[jabajee]

En tiedä luenko sääntöjä jotenkin erilailla mutta eihän tuossa hirveästi tulkintaa tarvita. Kaikkiaan säännöistä ei liene voi ottaa vaan yhtä kohtaa ja sen perusteella lähteä tekemään koska kuten tässäkin casessa huomataan niin aika monta asiaa pitää ottaa huomioon.

Tuo sääntö että kaaret on oltava ohjaamossa on käsittääkseni se lähtökohta. Ja tuo että kehikko on oltava jousitusten yläkiinnityspisteiden rajaamalla alueella on vain lisä rajoite mutta ei vapauta kehikon viemistä ohjaamon ulkopuolelle.

Vaan miksi tällaisila autoilta ei ole koskaan evätty lähtöoikeutta tai hylätty tuloksia, jos kaikki on niin kristallin kirkasta?
Jos katsastajatkaan ei ymmärrä valvomiaan sääntöjä, niin kuka sitten?

[kappa12]

Vaan miksi tällaisila autoilta ei ole koskaan evätty lähtöoikeutta tai hylätty tuloksia, jos kaikki on niin kristallin kirkasta?
Jos katsastajatkaan ei ymmärrä valvomiaan sääntöjä, niin kuka sitten?

Onko se sitten katsastajan syy että auton rakentajat ei osaa lukea sääntöjä...? Rallin esikatsastuksessa tarkastetaan pääpiirteittäin auton tieliikennekelpoisuus ja turvallisuusvarusteet, siinä pitäis olla tunti aikaa että sais kaikki asiat tutkittua, mutta eipä siinä montaa minuuttia oo /auto...

[jabajee]

Kyllähän tässä tapauksessa virhe on tapahtunut sääntöjen noudattamista valvovalla puolella, kun näillä autoilla on annettu kilpailla, eikä asiaan ole puututtu.
Ja jos tarkoituksena on edistää autourheilua ja ajaa harrastajien etuja, niin ainoa oikea tapa korjata tämä virhe on muuttaa sääntöä vastaamaan toimintatapaa.

[jabajee]

Vaan miksi tällaisila autoilta ei ole koskaan evätty lähtöoikeutta tai hylätty tuloksia, jos kaikki on niin kristallin kirkasta?
Jos katsastajatkaan ei ymmärrä valvomiaan sääntöjä, niin kuka sitten?

Onko se sitten katsastajan syy että auton rakentajat ei osaa lukea sääntöjä...? Rallin esikatsastuksessa tarkastetaan pääpiirteittäin auton tieliikennekelpoisuus ja turvallisuusvarusteet, siinä pitäis olla tunti aikaa että sais kaikki asiat tutkittua, mutta eipä siinä montaa minuuttia oo /auto...

Katsastajan tehtävä lienee myös valvoa, että turvavarusteet on sääntöjen mukaiset. Jos järjestelmällisesti hyväksytään sääntöjen vastaiset turvavarusteet, eikä niihin puututa millään tavoin, niin eikö silloin tulkita auton olevan sääntöjen mukainen. Ajan puute on huono selitys mihinkään.

[jabajee]

Mitä virkaa on sellaisella katsastajalla, joka näkee jo auton ulkopuolelta, että kaariputket menee peräkonttiin asti ja tietää että sääntökirjan mukaan näin ei kuitenkaan saisi mennä, muttei kuitenkaan puutu asiaan millään tavalla?

[markomartini]

[quote="j67"][quote="Frog"][quote="Skebe"]Jo vuosia on kilpailuissa näkynyt sellaisia kaariputkia, joiden kuvaa ei sääntökirjasta löydy, eli tämä tuskin koskee pelkästään BMW merkkisiä ajoneuvoja. Se miksi ei kehikosta saa tehdä turvallisempaa, kuin sääntökirja minimissään vaatii ei mahdu meikäläisen kuuppaan. Jo vuosia sitten minua opastettiin, että sääntökirja määrittää minimivaatimikset, mutta ne voi aina ylittää. No ei muuta kuin laikkaamaan ylimääräiset tuet pois ja minimi kehikko.. Ja kuten tekniikka lajiryhmän puheenjohtaja uusimmassa liiton julkaisussa kertoo, sääntöjä ei tulkita, joten missään sääntöasiassa ei pitäisi olla keskustelemista, vai..[/quote]

Tottakai on keskustelemista ja siksihän tässä asiaa tuodaan esille !

Onko mahdollista ymmärtää se asia että meillä on KV kaarisäännöt ! Kuka on se isopoltsa joka ottaa vastuulleen jonkin muutoksen mikä olisi harrastajan mieleinen, oli auto merkki mikä hyväänsä. Ei tämä ongelma ole vain BMW merkkisissä !

Minun kuuppaan ei kans uppoa se miksi jokin kopio pitäisi hyväksyä ? Jos olette sitä mieltä että kopionne on yhtähyviä ja jopa parempia kuin orikinaalit niin miksi ette hyväksytä niitä ? Englannissa on firma joka sitä tekee ja maksaa 197,-£ kpl per automalli.

Ajatelkaa nyky yhteiskuntaa ja miten media toimii ! Harrastaja vetää leppään ja vammautuu pysyvästi, tutkijalautakunta totee että kaaret pettänyt ! Onko ne rakennettu minkä normien ja sääntöjen mukaan ja kuka katsastaja on auton hyväksynyt !

Sitten tullaan tilanteeseen jossa katsastaja on vapaa vastuusta kun kaaret on sääntöjen mukaiset jotka on Fia,n laatimat, mutta jos ne on juuri nuo mahdottoman hyvät kopiot niin kysytään katsurilta miksi olet kyseiset hyväksynyt

Tai lajiryhmältä miten olette asian varmistanut kun olette sääntöjä muuttanut ? Todellisuudessa toimenpiteillä ei varmaankaan ole mitään tekemistä tapahtuman kanssa mutta vastuun kantaja pitää löytää se on varma.

Asiaa on pohdittu päivittäin mutta emme ole Toistaiseksi löytänyt ratkaisua tähän kopio ongelmaan ! Jos teillä jollakin se ratkaisu on niin kertokaa ihmeessä.

P.S. Suurin ongelma on se että ne kaaret on vedetty keskelle konttia takakelkan kiinnityksiin ! Ja tuo lause korikiinnityksien väliselle alueelle ! Ei varmannkaan tarkoita että korikiinnikkeeseen !
THE END[/quote]


Ongelma on siinä että jos vetää siihen lepikkoon akk:n alaisuudessa järjestettävässä kisassa.

Kisan viranomaisluvat eivät määrittele kaaria eikä mitään muutakaan palikkaa autossa.
Ainut mikä määrittelee autojen tekniikkaa on tieliikennekatsastus/ tarrakilpi katsastus. Mutta näissä kummassakaan ei ole missään määritelty fia:n / akk:n tai minkään muunkaan järjestön ohjeistamia tekniikkamalleja.

Turvakaaret voi ja saa katsastettua ilman minkäänlaista kytköstä autourheiluun.
Joten ongelma lienee jälleen kerran sisäkutoinen viritelmä.
Kaarisääntöjen muuttaminen ei ole millään tavalla kytköksissä kenenkään syyllisyyteen tai syyttömyyteen onnettomuustilanteissa.
Ainoastaan siinä tapauksessa että ilmoittaan järjestävänsä kilpailun joidenkin olemassa olevien sääntöjen mukaan niin silloin syntyy syyllisyys kysymys.
Toki tässäkin on mahdollisuus tehdä kopioiden mukaiset säännöt jolloin varsinainen kopiointi ei olekkaan enää ongelma, edes onnettomuustilanteessa.

Ihan ilmainen neuvo kellokukantielle. Miettikää miten kyseinen ongelma toimii siviilipuolella ilman akk kytköstä.[/quote]




J67 lakia pikkaise etsittynä.Tietyin osin olet oikeassa ja ry säännöt ei ole laki kuten monitaho asian mieltääkin niin.
27 §
Turvakaari
1. Autoon saa asentaa turvakaaren. Jos tässä päätöksessä on määrätty turvakaari pakolliseksi, on sen oltava valtakunnallisen rekisteröidyn autourheilujärjestön hyväksymää mallia.

2. Henkilö- ja pakettiautossa (M1- ja N1-luokka) hyväksytään turvakaari, joka on valmistettu seinämän vahvuudeltaan vähintään 1,5 mm:n ja halkaisijaltaan vähintään 50 mm:n teräsputkesta ja joka on varustettu ainakin yhdellä auton pituussuunnassa symmetrisesti sijoitetulla vastaavan vahvuisella vinotuella tai joka omaa vastaavan lujuuden. Turvakaari vinotukineen on kiinnitettävä pulttiliitoksella koriin tai runkoon käyttäen riittävän suurikokoisia vahvikelevyjä. Turvakaaren korkeuden kuljettajan istuimen istuinpinnasta on oltava vähintään 85 cm mitattuna istuimen selkänojan suunnassa.