Ralli.net

saana kirjoitti:Toki liitto vois nostaa tämmösen asian esille jo tutkinnossa ja korjata ainakin sääntökirjaan kyseisen kohdan.

Hyvä että säännöissä kerrotaan vakuutuksien vastuista juuri noin kuin se on nyt kirjoitettu. Vakuutusyhtiö jos pystyy vetäytymään vahinkovastuusta on kilpailijan ja järjestäjänkin kannalta parempi että vastuut siirtyy liitolle, liitolla on parempi mahdollisuus menestyä riitatilanteissa. Edellyttäen kuitenkin että kilpailija tai järjestäjä on noudattanut annettuja sääntöjä, eikä ole syyllistynyt sääntöjen vastaisuuksiin, silloinhan vastuu siirtyy liitolle.

Ei siirry! Vastuu on tasan vakuutuksen ottajalla.Liitto ei ota autosi liikennevakuutusta, vaan sinä itse.Ja jos otat vakuutuksen mikä ei kata sitä tai tuota on vastuu yksin sinulla.Luki sääntökirjassa mitä tahansa.

saana kirjoitti:Ei siirry! Vastuu on tasan vakuutuksen ottajalla.Liitto ei ota autosi liikennevakuutusta, vaan sinä itse.Ja jos otat vakuutuksen mikä ei kata sitä tai tuota on vastuu yksin sinulla.Luki sääntökirjassa mitä tahansa.

Sinä puhut liikennevakuutuksesta ja minä vastuusta yleisesti vakuutuksissa. Jos mikään vakuutus ei jostain syystä korvaa, siirtyy vastuu liitolle jos kilpailija tai järjestäjä ei ole rikkonut sääntöjä, eli esimerkiksi laiminlyönyt vakuutamisen.
Tämäkin on kyllä tulkinta, mutta tuohon tulkintaan pääse kun lukee säännöissä vakuutuksista puhuvua kohtia.

Laitoin itsekin selvitykseen asian. Itselläni on jatkuva punakilpi-liikennevakuutus LähiTapiolaan, jota ei ollut muutenkaan kovin helppo saada.

Rallissa voi tapahtua jotain aivan odottamatonta ja karmaisevaa, kuten Bruno Thirylle 0-autona Jyväskylän Suurajoissa vuonna - 95.

Sellaista jos sattuu, ja ei ole vakuutukset kunnossa niin siinä on sitten koko elämän rahat menny, eikä puhettakaan että tarvisi mitään rallia ajaa.

Hyvä, että asia tuli esille tässä vaiheesssa. Itselläkin vaikka olenkin pekka-b-junnu on esiintynyt sellaista, että yleisö on jo lähtenyt kävelemään kun itse on ollut tulossa ja kun oli toi Vaakuna 2013 ihan peilijää, niin ei ollut kovin kiva yrittää kilpaa ajaa kun sällit seisoo penkan päällä. Eli siis ihan siinä tiellä lähes.
Pakko tietää millä vakuutuksella ajaa, ennen ku mihinkään voi lähteä..

Liitolta olisi joo ihan kiva saada selvitystä.. Eiköhän tien omistajiakin jne. muita oheistoimijoita asia kiinnosta. Eli jos saisi lisäselvityksen oikein tarkasti:

- mitä lisenssi korvaa
- mitä järjestäjän vastuuvakuutus korvaa
- millainen vakuutus nyt pitää olla ralliautossa, että ulkopuoliset vahingot korvataan EK:lla?
- millä muilla vakuutuksilla korvataan rallissa sattuneita haavereita esim. minun mielestä tapaturmavakuutus ei korvaa kilpaurheilussa sattuneita vahinkoja, vaan juuri sitä varten on olemassa oma lajikohtainen lisenssi esim. pesäpallossa on mahdollista ottaa puolet kalliimpi lisenssi, josta korvataan loukkaantumisista aiheutuneita kuluja

Ralli on vaarallinen laji, mutta eihän sitä nyt ihan järjettömällä riskillä voi ajaa.

Kun melkein jokaisella penkalla seisojalla/istujalla on matkassaan mukana jonkinlainen kuvausväline niin saadaan sit samantein kuvat nettiin tai videot youtubeen vahingoista ja vahingonaiheuttajista. Ei sitt jää epäselväksi sekään maksetaanko vahingot liikennevakuutuksesta vaiko järjestäjän vastuuvakuutuksesta. Järjestäjän vastuuvakuutuksesta korvataan ESIMERKIKSI tuntemattoman ajoneuvon aiheuttamat vahingot ulkopuoliselle omaisuudelle tai ulkopuolisille henkilöille. Tämä lukee akk sivuillakin If:n vastuuvakuutustodistuksessa.
Mutta tärkeä asia on sekin että penkalla kuvataan kisatapahtumia. Jatkakaa sitä.

Jotain on tekeillä, hyvä niin.

http://www.bike.fi/uutiset/sml-akk-moto ... uuttamisen

..kun vielä tiedettäisiin mitä.

JTH Racing Team puhuu asiaa.Kyllä tämmöset tärkeät asiat pitäs olla ykkös prioriteetti kun lajia kehitetään.Ja nää ois pitänyt olla kunnossa jo.Lisenssi maksaa S.....a jo 100 e ja tällästen perusasioiden kanssa joudutaan ihmettelemään! Laki tehty joskus 1958 niin ei varmaan pitäs olla "yllätys" kellekkään...

Tällainen vastaus http://www.liikennevahinkolautakunta.fi ... spx?id=578
Lisäksi tulee muistaa tämä liikennevakuutusvelvoite.
Eli ei mitään uutta vielä vanhaan tietoon.
Ristiriita tilanteessa on kaksi vakuutuksenottaja ja vakuuttaja, lajiliitto on silloin ulkona.

Mutta liikennevakuutuslain muutos on vireillä ja luulen että se ei ole harrastajalle kukkaro ystävällinen.

Haussa tietoa kuinka monta liikenneonnettomuutta autourheilussa keskimäärin on sattunut ja mitä/mistä korvattu vahinkotilanteessa.
Laita vaikka yv. tai sähköpostia marko.riihimaki@harrasteralli.net

Liikennevakuutus ja sen kattavuus on laissa säädetty. Luulisin että vakuutusyhtiö ei voi hiekentää laissa määrättyä korvattavuutta. Tai sitten se ei ole enää liikennevakuutus. Kyllä ne sitlti aina koittaa luikerrella vastuustaan.

Hyvin menee joo.. pakollinen liikennevakuutus, joka ei ole voimassa, niinkö?

Liikennevahinkolautakunnan lausuntoa lukiessa ei tule mieleen kovin helposti tilannetta jossa rata-alue olisi tehokkkaasti/aukottomasti suljettu. Vaikka NORF ssa on järjestyksevalvojia ties mitenkä paljon ja ihmiset karsinoissaan niin kyll sieltäkin tullaan :)
Sama koskee jokkisratoja.

Tuolta markomartinin linkaamasta liikennevahinkolautakunnan soveltamisohjeesta löytyy mielenkiintoinen lause:

"Eristämistä tarkastellaan kussakin yksittäisessä tapauksessa esitetyn selvityksen perusteella, joka eristämiseen vetoavan tahon on toimitettava."

Jos siis vakuutusyhtiön päätös olla korvaamatta vahinkoa, on perusteltu, että vahinko on tapahtunut liikenteeltä eristetyllä alueella, on eristämisen näyttövelvollisuus soveltamisohjeen mukaan ko. vakuutusyhtiöllä.

Kun lisäksi soveltamisohjeessa lukee:

"Eristäminen tulee tehdä niin tehokkaasti, ettei alueelle voi päästä liikennettä, joksi katsotaan myös kevyt liikenne eli jalankulkijat ja pyöräilijät."...
"...esimerkiksi pelkkä metsään tai pellolle taikka jäälle rakennetulle radalle johtavan tien katkaiseminen liikenteeltä ei täytä eristämiselle asetettuja vaatimuksia, koska ainakin jalankulkijat voivat päästä radalle ympäröivän metsän, pellon tai jään kautta."

Rallin metsäerikoiskoe tuskin koskaan pystyy täyttämään eristämisen vaatimusta.

JaniV kirjoitti:Tuolta markomartinin linkaamasta liikennevahinkolautakunnan soveltamisohjeesta löytyy mielenkiintoinen lause:

"Eristämistä tarkastellaan kussakin yksittäisessä tapauksessa esitetyn selvityksen perusteella, joka eristämiseen vetoavan tahon on toimitettava."

Jos siis vakuutusyhtiön päätös olla korvaamatta vahinkoa, on perusteltu, että vahinko on tapahtunut liikenteeltä eristetyllä alueella, on eristämisen näyttövelvollisuus soveltamisohjeen mukaan ko. vakuutusyhtiöllä.

Kun lisäksi soveltamisohjeessa lukee:

"Eristäminen tulee tehdä niin tehokkaasti, ettei alueelle voi päästä liikennettä, joksi katsotaan myös kevyt liikenne eli jalankulkijat ja pyöräilijät."...
"...esimerkiksi pelkkä metsään tai pellolle taikka jäälle rakennetulle radalle johtavan tien katkaiseminen liikenteeltä ei täytä eristämiselle asetettuja vaatimuksia, koska ainakin jalankulkijat voivat päästä radalle ympäröivän metsän, pellon tai jään kautta."

Rallin metsäerikoiskoe tuskin koskaan pystyy täyttämään eristämisen vaatimusta.

Kun vahinko sattuu, niin juuri tämän "eristämis" asian vakuutusyhtiön tyttö haluaa tietää. Kysymys kuuluukin moottoriajoneuvoilla suoritettavissa tapahtumissa: "Voiko sille alueelle joku päästä vaikkapa kävellen?". Jokainen voi itsekseen miettiä näitä ralleja/sprinttejä/jokkiksia, aina on mahdollista päästä kulkuneuvojen sekaan.
- Asko -

Toihan on ihan selvää että rallin erikoiskoe ei ole laissa tarkoitettu "liikenteeltä eristetty alue". Silloin liikennevakuutus vaaditaan ja vakuutusyhtiö myös korvaa samanlailla kun missä muuallakin tapahtuneen kolhimisen.