Ralli.net

Itse asiasta en osaa sanoa mitään, mutta päätöksessä on yksi mielenkiintoinen lause, jota ehkä voitaisiin soveltaa noiden pimeiden kisojen ennakkotutustumisen seurantaan ja niistä rankaisemiseen:
Lakia tietävät voivat kommentoida voisiko tuota soveltaa esim tuohon ennakkotutustumiseen, vaikka siinähän ei ole kyse tekniiikka-asioista (tai, no, ajotekniikka...;) ).

Vetoaja on vielä vedonnut siihen, että tuomariston menettelyssä tulisi noudattaa ”fair trial” ja ”equality of arms” -periaatteita sekä perustuslain mukaista syyttömyysolettamaa.

Autourheilun tekniikkasäännöt perustuvat FIA:n laatimiin ja AKK-Motorsport ry:n suomentamiin ja mahdollisin kansallisin lisäyksin täydentämiin
AKK-MOTORSPORT ry VETOOMUSOIKEUDEN PÄÄTÖS 7/7
Vetoomusoikeus
26.3.2014
sääntökirjan sääntöihin, jotka kilpailija kilpailuun ilmoittautuessaan hyväksyy kilpailussa noudatettaviksi. Silloin, kun sääntöjen rikkomuksesta vaaditaan ainoastaan kilpailun lopputulokseen vaikuttavaa seurausta, ei kysymys ole kurinpidollisesta menettelystä, joka voitaisiin rinnastaa rikosasian käsittelyyn Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6.2 artiklan tarkoittamassa mielessä. Sääntöjen tulkinta ja soveltaminen perustuvat tällöin sopimusoikeudellisiin periaatteisiin, jotka eivät tunne syyttömyysolettamaa.

Mua aika paljon huvittaa kohta jossa kerrotaan että Salo tuli valituksi pistotarkastukseen......ajojahti vaan jatkuu. Itse tekisin aika rajun päätöksen minkä maan lisenssillä ajaisin jatkossa. Tsemppiä koko Salon tiimille.

Eikö asiaa käsittele mikään kolmas osapuoli joka ei olisi jäävi?

pete05 kirjoitti:Mua aika paljon huvittaa kohta jossa kerrotaan että Salo tuli valituksi pistotarkastukseen......ajojahti vaan jatkuu. Itse tekisin aika rajun päätöksen minkä maan lisenssillä ajaisin jatkossa. Tsemppiä koko Salon tiimille.

pete05 kirjoitti:Mua aika paljon huvittaa kohta jossa kerrotaan että Salo tuli valituksi pistotarkastukseen......ajojahti vaan jatkuu. Itse tekisin aika rajun päätöksen minkä maan lisenssillä ajaisin jatkossa. Tsemppiä koko Salon tiimille.

Aika lailla samois loppukatsastuksis on Nikkokin ollu,et se siitä ajojahdista.

Marko Tähkä kirjoitti:Eikö asiaa käsittele mikään kolmas osapuoli joka ei olisi jäävi?

y


Eiköhän siellä vetoomus oikeudessa oo ollu ne kolmannet osapuolet,tutustupa nihin pöytäkirjoihin,ja ketkä päätökset tekivät.

Jos luokkansa kärkikahinoissa oleva kuski joskus joutuu loppukatsastukseen, niin en nyt siitä mitään isoja salaliittoteorioita lähtisi rakentamaan.

Sen sijaan teksitissä jää ihmetyttämään muutama asia:

Kyseessä on kuitenkin suomen mittapuun mukaan ammattimainen team. Silti:

a) Mukana on ollut väärä luokitustodistus!
b) Eivät ole itsekään vielä tarkistuspunnituksen aikana tienneet miten heidän autossaan olevia osia kuuluu mitata, eli mitä osia kuuluu punnita mukana

Montako autoa kyseisessä lopputarkastuksessa tarkastettiin tuosta luokasta ja mikä oli tulos?

Tuli mieleen näistä pelle jutuista eräs -80 luvun loppupuolen Sm-rallin bensa sotku,kärki kuljettajia oli tuomitsemassa kanssa kilpailija joka itse ajoi samallaisella Italialaisella autolla joka ei varmasti kulkenut myöskään millään laillisella polttoaineella myöskin näytteen otto hänen kohdaltaan myös jäi väliin,tuomiot myös tuli miten sattui joku sai varoituksen ja toiset raha sakon myös yl.kilp.voittaja hylättiin,naurattaa vieläkin että kanssakilpailija oli päättämässä tuomioista ja päätös piti olla salainen,sittemmin tuli selväksi että Nesteen bensan oktaani luku 6 kk otannalla oli myös yli sallitun mutta ei se mitään vaikuttanut ja saatinhan tuomariston puheenjohtaja tätä kautta melkein palkinnoille,joten Juha tsemppiä ja terve tuloo hylky kerhoon josta löytyy myös MM-voittajia joita ei pikku hylkäykset lannista,leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä kotimaan ralleissa.

Ei Juhan mitsubishi ovipahvien ansiosta ainakaan alipainoinen ollu ,taitaa olla useita kymmeniä kiloja likaa painoo .
Perinteinen korttimerkitä ja korjaus määräys olisi ollut urheilullisesti oikea päätös

Salaliittoteoriat tässä tapauksessa voisi lopettaa. Aina on ollut niin että loppukatsastukseen ”valikoituu” nopeimmat tai ”yllättävästi” nopeuttaan parantaneet, tai pistokokeen luontoisesti ne kalustot joissa oletetaan sääntöjenvastaisuuksia.
Kuten jo aikaisemminkin epäilin joutuu vetoomusoikeus toteamaan asiat sääntöihin nojaten ja vetoomuksen menestyminen olisi epätodennäköistä.
Se on hyvä että vetoomus tehtiin. Käsittely ja päätös avaa asiaa hyvin, asiaa joka näyttäisi muuten jäävän pimentoon.
Ottakaamme tästä opiksi kaikessa autourheilussa. Avoimuus selventää asioita, eikä jää turhaa ja joskus ärsyttävääkin spekulaatiota ilmaan.

Kuten tuossa päätöksessäkin lukee:
”Autourheilun tekniikkasäännöt perustuvat FIA:n laatimiin ja AKK-Motorsport ry:n suomentamiin ja mahdollisin kansallisin lisäyksin täydentämiin sääntökirjan sääntöihin”
Kaikki ymmärtävät että kyseinen sääntöjenvastaisuus ei ole vaikuttanut kilpailijaparin nopeuteen.
Tältä perustein voi ”tuomion” hyväksyttävyyden kyseenalaistaa, että onko se liian kova.
Mutta, säännöt ei anna muuta vaihtoehtoa ja sillä siisti.

Sääntöjä pitäisi kaikkien noudattaa, niin kilpailijan, kilpailunjärjestäjän kuin AKK-Motorsport ry:nkin.
Tämä olisi tasavertaisuuden ja luottamuksen kannalta parasta. Kaikki olisivat silloin samalla viivalla ja luottamus tasavertaisuuteen olisi hyvä.

Tutustuppa itse ja mieti kaikki ovat tekemisissä akk:n kanssa.

Vetoomusoikeuteen kuuluu puheenjohtaja ja 2–4
jäsentä. Kaikilla jäsenillä tulee olla riittävä kokemus
autourheilusta. Lisäksi puheenjohtajalla ja vähintään
yhdellä jäsenellä tulee olla ylempi oikeustieteellinen
loppututkinto. Vetoomusoikeus on toimivaltainen kun
puheenjohtaja ja kaksi jäsentä ovat läsnä. Vetoomusoikeuden
puheenjohtaja tai jäsen ei voi olla AKK:n hallituksen
jäsen, AKK:n liittovaltuuston, AKK:n päätoiminen
työntekijä eikä AKK:n laji-/työryhmän tms. jäsen.
Vetoomusoikeiden sihteerinä toimii AKK:n pääsihteeri.

(teksti lainattu AKK:n säännöistä)

Minun mielestäni heillä ei kuuluisi olla mitään yhteyttä akk:n kanssa mutta kun herrojen nimet googlettaa niin minulle tulee jotenkin sellainen tunne ettei asia ihan ole niin voin olla myös väärässä.

Marko Tähkä kirjoitti:Minun mielestäni heillä ei kuuluisi olla mitään yhteyttä akk:n kanssa mutta kun herrojen nimet googlettaa niin minulle tulee jotenkin sellainen tunne ettei asia ihan ole niin voin olla myös väärässä.

Lähtökohtaisesti aika huono on löytää sellaisia henkilöitä joilla ei ole mitään yhteyttä AKK:n jos omaa edes jonkinlaisen autourheilutaustan. Ja tuo autourheilutausta on kuitenkin sellainen joka on oltava jos halutaan että vetoomusoikeudella on edes jonkinlaista uskottavuutta. Samoin esim. jääkiekossa kurinpidosta vastaavalla on pelaajataustaa niin NHL:ssa kuin myös tässä paikallisessakin liigassa. Enemmän se uskottavuutta tuo jos päättävillä ihmisillä on laji- ja sääntötuntemusta ja sen lisäksi vaadittua oikeustieteellistä koulutusta... Ja jos tuomio ei vieläkään miellytä niin eikös tästä voi vielä valittaa urheilun oikeusturvalautakuntaan?