Lakimiehet rules

[Riesa]

Moi kaikille.

Turhan spekuloinnin välttämiseksi avaan hieman kuinka asia on mennyt ja missä virhe on tapahtunut.

Virheen on tehnyt allekirjoittanut ja tekniikkalajiryhmä, joka on AKK:n hallitukselle esittänyt kilpailijan sanktioimista.

Kilpailijaa on kuultu tapauksen johdosta useamman kerran niin tuomariston, kuin vetoomusoikeudenkin toimesta. Vetoomusoikeus on vahvistanut sääntöjen vastaisuuden tapahtuneen. Tästä johtuen tekniikkalajiryhmä ei ole katsonut tarpeelliseksi kuulla kilpailijaa. Tekniikan lajipäällikkö eli allekirjoittanut on ollut vetoomusoikeuden käsittelyssä mukana koko käsittelyn ajan, jolloin maallikko voisi ajetella (ja lajiryhmässä ajattelimmekin) kilpailijan kuulemisen tulleen täytetyksi.

Tämä toimintatapa osoittautui virheelliseksi, joka voidaan avoimesti myös myöntää. Syy ja virhe ei ole AKK:n hallituksen vaan puhtaasti tekniikkalajiryhmän, joka on tehnyt sanktioesityksen kilpailijaa kuulematta. Itse tapauksen käsittely ja sanktion määrittely katsotaan eri tapahtumiksi, jolloin sanktiota määritettäessä olisi vielä erikseen täytynyt kuulla kilpailijaa tai antaa mahdollisuus kirjalliseen lausuntoon.

Jatkossa sanktiointikäytäntöjä tullaan AKK:ssa muuttamaan ja tarvittaessa myös sääntöjä tullaan tarkentamaan.

Valitettavasti olemme entistä enemmän menossa autourheilussakin suuntaan, joka edellyttää näissä muutoinkin ikävissä tapauksissa lakimiesten käyttöä. Onko tämä oikea ja hyvä suuntaus, en osaa sanoa, mutta tärkeintähän loppujen lopuksi on kuitenkin kilpailijoiden oikeudenmukainen kohtelu.

Tekniikkalajiryhmän puolesta,

Janne Levänen

lajipäällikkö (tekniikka)

AKK-Motorsport ry

On siinä varsinainen pellekerho. Periaatteena ilmeisesti että ekana hutkitaan ja sitten vasta tutkitaan. Hienoa maksaa tästäkin lystistä.

[mikahele]

On siinä varsinainen pellekerho. Periaatteena ilmeisesti että ekana hutkitaan ja sitten vasta tutkitaan. Hienoa maksaa tästäkin lystistä.

Ja mikäänhän ei poista sitä tosiasiaa että sääntöjenvastaisella autolla on ajettu, kuten tuossa sepustuksessa mainitaan, on ajettu jo pitkään: "Tämän jälkeen autolla oli osallistuttu yhteen MM-ralliin ja 16 rallin SM-sarjan osakilpailuun ongelmitta.".

Ja huvittavin kohta oli tämä: "Sääntöjen vastaisella autolla kilpaileminen oli rangaistava teko vain, jos se oli tarkoituksellista. Tämä edellytti, että kurinpitomenettelyn kohteena oleva kilpailija oli toiminut vilpillisesti ja ollut tietoinen auton sääntöjen vastaisuudesta kilpailuun osallistuessaan. Näin Salo ei ollut menetellyt. ".

Eli siis jos hankkii joltain "talonmieheltä" viimesenpäälle säänntöjenvastaisen auton, niin jos kerran ei ite tiennyt siitä, niin se ei ole millään tavalla rangaistavaa?? Tulee tässä mieleen juuri yksi tapaus V1600 puolelta....

Pitääkin pistää oma seuraava kilpuri ensin akan nimiin, ja ostaa sitten se siltä valmiina, niin ei ole itse missään vastuussa.. Eikö se sitten näin mene??

[emppu]

Se on ymmärrettävää että virheitä tulee joskus kurinpitomenettelyssäkin. Mutta sitä ei voi ymmärtää että virheen oikaisemiseksi pitää ja saa mennä ensimmäiseksi oikeusturvalautakuntaan, ja lakimiehen kanssa.
Tässä Salon tapauksessahan kurinpitorangaistus oli sääntöjen mukainen, mutta käsittelyssä tehtiin virhe kun jätettiin kilpailija kuulematta kurinpitorangaistuksen osalta.

Eiköhän vastaavanlaisten tapausten välttämiseksi riitä kun tehdään sivun mittainen ohjeistus missä ranskalaisilla viivoilla merkitään mitkä asiat täytyy toteuttaa ennen kuin sanktio asetetaan voimaan.

Sekin olisi hyvä jos liitossa olisi joku ymmärtävä jolta voisi pyytää tarkistusta, onko käsittely mennyt sääntöjemme mukaan. Tämä koskisi kaikkia liitossa tehtäviä päätöksiä, ei pelkästään sanktioita.
Tälle ”tarkastuselimelle” olisi tarvetta siis muissakin liiton asioissa. Sen verran välistävetoja ja sääntöjen vastaisuuksia on noussut esille liiton päätöksenteossa, ihan lähiaikoinakin.
Tämä kaikki siksi että sanktioinnissa olisi uskottavuutta, sekä päätöksenteossa luotettavuutta. Että kaikki olisi saamalla viivalla.

[Riesa]

On siinä varsinainen pellekerho. Periaatteena ilmeisesti että ekana hutkitaan ja sitten vasta tutkitaan. Hienoa maksaa tästäkin lystistä.

Ja mikäänhän ei poista sitä tosiasiaa että sääntöjenvastaisella autolla on ajettu, kuten tuossa sepustuksessa mainitaan, on ajettu jo pitkään: "Tämän jälkeen autolla oli osallistuttu yhteen MM-ralliin ja 16 rallin SM-sarjan osakilpailuun ongelmitta.".

Ja huvittavin kohta oli tämä: "Sääntöjen vastaisella autolla kilpaileminen oli rangaistava teko vain, jos se oli tarkoituksellista. Tämä edellytti, että kurinpitomenettelyn kohteena oleva kilpailija oli toiminut vilpillisesti ja ollut tietoinen auton sääntöjen vastaisuudesta kilpailuun osallistuessaan. Näin Salo ei ollut menetellyt. ".

Eli siis jos hankkii joltain "talonmieheltä" viimesenpäälle säänntöjenvastaisen auton, niin jos kerran ei ite tiennyt siitä, niin se ei ole millään tavalla rangaistavaa?? Tulee tässä mieleen juuri yksi tapaus V1600 puolelta....

Pitääkin pistää oma seuraava kilpuri ensin akan nimiin, ja ostaa sitten se siltä valmiina, niin ei ole itse missään vastuussa.. Eikö se sitten näin mene??

Tässä on sama kuin ammut nallin otsaan. Mitään ei kannata olla omissa nimissä. Oliko tarpeeksi selvitetty!!!

[Rallimax]

Nyt jää ihmetyttämään näissä edellä olevissa kommenteissa muutamia asioita.

Kun ihmisellä on aivan hullu harrastus, eli Suomen Laki, niin osaan hieman katsoa tätä asiaa toisin ?

Perustuslaissa on määritelty jokaiselle Suomen kansalaiselle perusarvoisuus, eli jokaisen kansalaisen tai muun yhteisön tms, tahon on saatava oikeudenmukainen ja tasavertainen kohtelu / mahdollisuus kaikissa oikeudellisissa toimissa ja asioiden käsittelyissä.
Näissäkin kyseessä olevissa asioissa kaikki osapuolet on nyt saaneet tasapuolisen käsittelyn, eli tasavertaisuus näiden asioiden käsittelyssä on tullut täytettyä.

Suomen lain käsittelyssä lähdetään oikeuskaaresta joka tarkoittaa sitä, että asioiden käsittelyjärjestys tapahtuu oikeuskaaren mukaan.
Tässä Juhan ovipahvi asian käsittelyn yhteydessä on nyt noudatettu Suomen lain antamien pykälien ja asetusten mukaista menettelyjärjestystä sen mukaan kun voidaan katsoa, että asioiden käsittelyssä on tapahtunut eriarvoisuuteen tai täysin väärään menettelytapaan perustuva toimi, eli asiat on oikaistu nyt lain mukaiseksi.

Tässä ovipahvikäsittely asiassa tehty päätös ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tämä olisi esimerkiksi ennakkopäätös sille, että nyt voidaan vedota pienemmänkin sääntörikkeen yhteydessä " että en tiennyt, en minä ole tehnyt tätä autoa " koska mitään tällaista asiaahan tämän käsittelyn yhteydessä ei käsitelty.
Tässä Juhan asiassa on siis tapahtunut asian käsittelyn osalta menettelyvirhe ja nyt se on oikaistu ihan niin kuin laki siihen antaa mahdollisuuden, riippumatta asian sisältöön liittyvistä muista esille tulleista kysymyksistä, joilla ei nyt ole mitään tekemistä tämän asian lopullisen käsittelyaiheen ja siitä tehdyn päätöksen kanssa.

Tämä asia opettaa harrastajille hyvin sen, että kaikki jotka harrastaa autourheilua, voi joutua saman tilanteen eteen, että joudutte viemään asian pidemmälle ja silloin Tekin kaikki varmasti haluatte, että olette saaneet lain- ja oikeudenmukaisen käsittelyn.
Se onko laki aina ymmärrettävä, oikeudenmukainen jne, siitä voi jokainen esittää mielipiteensä, mutta tässä kyseisessä asiassa on nyt käsitelty vai asian menettelyvirhettä ja siihen on nyt päätös saatu.

Tätä koko Juhaa koskevaa soppaa voi ja pitää käsitellä myös toisesta näkökulmasta.
Ketä ilmoittautuu nimellä ja osoittaa syyttävällä sormella Juhaa siitä, että hän ajoi huom ! tietoisesti autolla joka oli sääntöjen vastainen ???
Suomen laissa on olemassa myös sellainen kohta kun syyntakeeton !
Jos Juha on ostanut luokitusosat tehtaan valtuuttamalta yritykseltä, niin onko nyt oikeudenmukaista syyttää laittomalla autolla ajamisesta, eli jää kysymys, onko Juha syyntakeeton ?
Tilannehan on ihan sama, jos ostat M-Sportilta Ford Fiestaan R2 luokitteluosat, rakennat auton ja menet kilpailuun, jossa katsastuksessa auto todetaan jonkin sellainen osan osalta laittomaksi, jonka M-Sport on siihen toimittanut.
Vaikka säännöt sanookin että kuljettaja / ilmoittaja on autosta vastuussa, tämä sääntökohta ei silti ole niin suoraviivainen, koska Autourheilun Sääntökirjassa olevat säännöt ei voita Suomen lakia ja koska näin on, siksi asioita joudutaan käsittelemään toisinaan autourheilun ulkopuolissa tahoissa ja oikeusistuimissa, jotta niihin saadaan oikea päätös.
Ilmaan jää siis kysymys, onko nämä em, tahot silloin syyntakeettomia, jos autoon luokitusosat toimittanut taho on toimittanut vääriä osia, jotka olet hyvässä uskossa autoon Tehtaan valtuuttamalta luokitusosien toimittajalta ostanut ?
Nyt voidaan todeta, eikö ole helppoa osoittaa sormella olematta tietoinen siitä, onko kaikki lakioikeudelliset asiat huomioitu kun asia on rangaistustoimenpiteenä- tai syyttömyyteen johtavana päätöksenä käsitelty.

Yhtä kaikki.
Ne tahot jotka tämänkin ovipahvi sopan sai aikaiseksi voisivat nyt miettiä, oliko tämän sopan synnyttäminen Suomalaisen autourheilun maineelle hyvä vai huono asia tai oliko siinä edes järkeä.
Kukaan ei saavuta ainakaan edes promillesekunnin hyötyä siitä, että joku gramma ralliautossa on liikaa tai liian vähän.

Tämä vain asian toisenlaisena näkökulmana syyttämättä ketään tai tarkoittamalla kenellekään silti mitään pahaa !

Aurinkoista Autourheilu Kesää Kaikille !

T:Timppa

[Joox]

Minä en ymmärrä edellä kirjoitettua. Mitä tässä yritetään kertoa ja kenelle?
Luin tuon useampaan kertaan ja tulin käsitykseen että lähes varmasti tuon kirjoittaja ei ole lukenut J Salon asiaa koskevaa urheilunoikeusturvalautakunnan päätöstäkään kokonaan, tai jos onkin, niin ei ole ymmärretty mitä siinä on päätetty.
Siinä on päätetty että sääntöjen vastaisella autolla kilpailuun osallistumisesta annetun kurinpidollisen rangaistuksen käsittely ei ole ollut sääntöjen mukaista ja kurinpidollinen rangaistus on tuolla päätöksellä kumottu. Toinen päätös joka siinä on annettu koskee päätöksen käsittelystä J Salolle syntyneitä kuluja koskeva ja määrätty ne AKK:n maksettavaksi. Muuhun ei ole annettu päätöstä. Kaikki muu on samanlaista ymppäysjorinaa jota lakimiehetkin suoltaa korkeilla palkkioillaan.
Näkyy ja kuuluu että laki on vain harrastus. Ymmärrän tuon kirjoituksenkin olevan sitä.

[Rallimax]

Joox, ihan hyvinhän sinä ymmärsit mitä tarkoitin.
Niin kuin Lajipäällikkö Levänenkin tuolla aiemmin kertoi, asian käsittelyssä oli tapahtunut virhe ja tämä virhe oikaistiin ja siihen tehtiin päätös Juhan hyväksi..

Lain käsittelyssä käsitellään aina vain sitä asiaa, joka on käsiteltäväksi annettu.
Tässä tapauksessa ei käsitelty sitä, oliko ovipahvit laillisia vai laittomia.
Samoin tämän asian käsittelyn yhteyteen ei ennen sen käsittelyä esitetty AKK.n tai kilpailujärjestäjä taholta mitään lisä todisteita, joten asia käsiteltiin sen menettelyn osalta, mitä asian käsittelyssä oli tapahtunut / pyydetty käsiteltäväksi.

On totta, että lakimiehet esittää asian kokonaisuuden samoin kun minäkin sen esitin, mutta en minäkään "lainharrastajana" sitä väärin esittänyt, vaan ihan samalla tavalla kun se oikeuskaaressakin menee.
Tässäkin asiassa voittaneella osapuolella oli hyvä juristi, joka esitti asian oikein niille jotka asian ratkaisi ja näin asia käsiteltiin / ratkaistiin oikeudenmukaisesti.

[emppu]

Ei tarvitse kauheasti sääntöjäkään tuntea kun tietää että mitään sanktiota ei voi langettaa kuulematta.
Tuo selviää yleisistä määräyksistä, kohdasta 81. Tämän opin lyhyen lajiryhmätyöskentelyni aikana, kuulematta ei voi sanktioida.
Jos asian todella yksinkertaistaisi, oikeusturvalautakunnalle olisi riittänyt muutama rivi jossa kerrottuna ja todennettu että kilpailija ei oltu kuultu kurinpidollisessa asiassa. Ei siihen olisi lakimiestä välttämättä tarvinnut. Mutta tulipahan AKK:lle omien lakimieskulujen lisäksi muutkin maksettavaksi. Se kai on oikeakin sanktio huolimattomuudesta ja sääntöjen noudattamattomuudesta, mitkä tosin me kaikki maksamme.

Taisi muutoksen hakija tietää tämän että voittaa, siksi kai lakimieskin otettiin mukaan. Annettiin nk. näpäytys.
Aina voi toivoa että näistä opittaisiin, tosin sekin toivo on monesti ollut koetuksella.

[jaki]

Lisää amatöörin tarinaa.
Minusta Timppa nyt lähtee likaa samaistamaan Suomen lakia ja jonkun kerhon sääntöjä. Toki kerhon säännöt ei voi olla maan laika vastaan, mutta rajaavia toki.
Vai missä tieliikennelain kohdassa määrätään turoboahdetulle bensiinikäyttöiselle autolle imuilman kuristin?
Edelleen: voidaan luoda säännöstö jonka vapaaehtoisesti (tämä on oleellinen sana) allekirjoittamalla rajoittaa omia oikeuksiaan.
Siksi esim johonkin perustuslaillisiin oikeuksiin vetoaminen ei ole mahdollista. Ei kukaan pakota ajamaan kilpaa.
Samoin tuo, että vedotaan johonkin "valtuutettu myyjä vakuutti" on täysin lapsellista tuubaa. Kilpailija on aina ja lopullisesti vastuussa, että auto on laillinen. Jo tavarantoimittaja vakuuttaa valaehtoisesti, että on toimittanut sääntöjen mukaisen osa, silloinhan kilpailija voi haastaa sen oikeuteen ja hakea vahingonkorvausta.
Tässä casessa Salola oli hyvä juristi ja lopputulos tuo. Sääntöjen henkeä tuossa rikottiin ja Salo on ilmeisesti ajellut koko kauden laittomalla autolla.
PS jokainen ylimääräinen kilo kilpa-autossa näkyy suoraan kellossa

[pena1212]

jookx,jaki.kannattaiskohan kävellä hetki,vaikka metsässä ja miettiä,tietysti kaupungissa hankalaa,mutta kuitenkin.maalaisjärki on yhä edelleen jossain olemassa,ehkä joiltain hukassa,en nyt tarkoita teitä,mutta jos sitä ei ole,pakko kai sitten mennä lakipykälien mukaan,ehkä siitä jotkut ottaisi opikseen ja miettis maalaisjärjellä näitä asioita.Timppa kirjoitaa pelkää asiaa.jollekkin sei ei vaan aukee...onko tässä järkee,että yritetään" tappaa" vielä viimeisetkin lajin harrastajat?en syytä akk,tai ketään muutakaan,mutta mistä pirusta tää kaikenlainen niuhotus,pipokireellä toisia kilpailijoita kohtaan on tullu?ihmettelen kummastelen,no tietysti olen niin vanha voin höperyyksissäni kirjotella